目次
～4大バイブルが教える推敲の極意と自己添削～
プロローグ：設計図に命を吹き込む「表現の刃」
～坂戸市ベイカー街221B。ワトソンが書き上げた原稿を手にしている～
ワトソン博士
「ホームズ、前編で教わった通り、問いを定義し、ポイント・ファーストで、データを使った根拠を並べて書いてみたぞ！
ただ、どうしても文字数が足りなくてね。接続詞をたくさん入れたり、『私はこう思うのである』といった表現で文字数を稼いで、なんとか原稿用紙の最後まで埋めたんだ。どうだ、完璧だろう？」
シャーロック・ホームズ
（原稿を一瞥し、深い溜息をつく）
「ワトソン君、君は最高級の牛肉を、泥水で煮込んでしまったようだね。
前編で学んだのは論文の『設計図（論理構成）』だ。後編では、その設計図を具体的な文章に落とし込む際の『表現の精度』について学ぶ。
技術士試験の採点官は、君が文字数を稼ぐために使った『無駄な贅肉（言葉）』を一瞬で見抜く。
君の文章をスリムで筋肉質な『プロの論文』に鍛え上げるための、実践的なテクニックを伝授しよう」
無駄を削ぎ落とし、情報を凝縮する
ホームズ
「技術士試験には、600字詰めの原稿用紙3枚（1800字）といった厳しい文字数制限がある。限られたスペースに高度な技術的情報を詰め込むためには、無駄な表現を一文字でも削らなければならない。
吉岡氏は、初心者が陥りがちな『くどい表現』を厳しく戒めている。君の原稿にある以下の3つの表現は、今すぐ消しゴムで消したまえ」
①「私は～と思う」を捨てる
ワトソンの言い分： 「自分の意見なんだから、『思う』と書くのが謙虚でいいじゃないか」
ホームズの解説： 「論文全体が筆者（君）の意見であることは自明の理だ。いちいち『思う』と書くのは文字数の無駄であり、自信のなさを露呈するだけだ。『～である』『～を提案する』と断定することで、プロのエンジニアとして責任を持って言い切る姿勢を示したまえ」
②「～ではないだろうか」という修辞疑問を避ける
ワトソンの言い分： 「読者に問いかけることで、文章にリズムが出るんだよ」
ホームズの解説： 「採点官は君とリズムを楽しみたいわけではない。吉岡氏が指摘するように、読者に問いかける手法は『論理をうやむやにする効果』があり、自らの証明責任を読者に丸投げする卑怯な行為だ。正しいと思うなら、疑問形で逃げずに『断定して証明』すべきだ」
③「とても」「非常に」などの強調語（副詞）を削る
ワトソンの言い分： 「でも、すごく重要な課題なんだ！ 強調したいんだよ！」
ホームズの解説： 「『非常に深刻な問題である』と書かれても、どれくらい深刻かは伝わらない。これらの言葉は筆者の『力み』を伝えるだけで、客観的な説得力はゼロだ。木下是雄氏も『理科系の作文技術』で指摘している通り、重要性は『修飾語』ではなく、『具体的な数値や不利益の描写（例：年間100億円の経済損失をもたらす等）』によって論理的に伝えるべきなのだ」
文体と接続詞で「論理の道筋」を可視化する
ワトソン
「ううむ、厳しいな。では、文章の繋ぎ方はどうだ？ 私は『そして』と『また』を駆使して、流れるような文章にしたつもりだが」
ホームズ
「それが論理崩壊の元凶だ。
石黒圭氏は、論文執筆の本質をこう表現している」
【引用】
「論文とは、1文1文をどうすればウソの少ない表現にできるかを考える作業である。」（石黒圭『論文・レポートの基本』より要約）
ホームズ
「ウソの少ない表現にするための第一の鉄則は、『一文一内容（ワンセンテンス・ワンメッセージ）』だ。
君の文章は、『～であり、～であるが、～なので、～となる』と、一つの文に情報が詰め込まれすぎている。主語と述語の関係がねじれ、読み手を迷宮に引きずり込んでいる。
修飾語が長くなる場合は、勇気を持って『。（マル）』を打ち、二つの文に分割する。それが技術士の明快な文章だ」
ワトソン
「分割したら、文と文を繋ぐ接続詞が必要になるだろう？ だから『そして』を使っているんじゃないか」
ホームズ
「そこだ！ 吉岡氏は著書の中で、『そして』という接続詞が因果関係を曖昧にし、論理的欠陥を招くと強く警告している。
『Aである。そしてBである。』……これでは、AとBが並列なのか、AだからBになったのか、関係性が全く分からない。
技術士論文では、曖昧なマジックワードである『そして』『また』の多用を禁じる。
代わりに、論理関係が極めて明確な接続詞を選ぶのだ。
理由を示すなら：『だから』『したがって』（順接）
言い換えるなら：『つまり』『すなわち』（換言）
対立を示すなら：『しかし』『だが』（逆接）
接続詞は、採点官を迷わせないための『道路標識』だ。標識が正確であれば、論文は劇的に読みやすくなる」
専門用語の「定義」が技術的評価を分ける
ワトソン
「よし、短く簡潔に、正しい接続詞で繋ぐ。
それから、技術士試験だから、難しい専門用語をたくさん散りばめておいたぞ。『BIM/CIM』とか『i-Construction』とかね。これで専門的学識の高さがアピールできるはずだ！」
ホームズ
「ワトソン君、君はまたしても地雷を踏んだようだ。
石黒氏は『論文・レポートの基本』の中で、『専門用語の選択の失敗』に強い注意を促している。
専門用語（バズワード）を単に羅列して『知っている感』を出すのは、素人のやることだ。採点官は『この言葉の本当の意味と、実務での限界を分かって使っているのか？』と疑いの目で見る」
ワトソン
「じゃあ、どう使えばいいんだ？」
ホームズ
「前編の『問いの定義』と同じだ。その文脈において、自分がその専門用語を『どのような意味・範囲』で使用しているのかを明記するのだ。
『BIM/CIMを活用する』とだけ書くのではなく、『本計画では、設計段階の干渉チェックだけでなく、維持管理フェーズでの属性データ連携までを含めたBIM/CIMを活用する』と書く。
定義を曖昧にしたままバズワードを振り回すのは、エンジニアとして最も避けるべき『不誠実な態度』と見なされる。専門用語は、自分のコントロール下において正確に駆動させたまえ」
提出直前の「自己添削」：合格への最終防衛線
ワトソン
「ふう……。削ぎ落とし、接続詞を整え、用語を定義する。これでようやく完成だな！ さあ、提出だ！」
ホームズ
「待て！ まだ終わっていない。書き終えた後の見直し（推敲）こそが、合否を分ける最後の関門だ。
単なる誤字脱字のチェックではない。戸田山氏は、論文の命についてこう語っている」
【引用】
「論文が第三者にチェック可能なものであること」
「記述の客観性は、どれだけきちんとした論拠を伴っているかによって決まる。」（戸田山和久『新版 論文の教室』より要約）
ホームズ
「見直しの際は、自分自身が『最も意地悪な採点官』になりきって、自らの論文を冷徹に批判（クリティーク）しなければならない。以下の3つのチェックポイントを心に刻め」
問いへの直接回答になっているか：
設問で「課題を3つ挙げよ」と問われているのに、背景事情ばかり書いてごまかしていないか。正面から答えているか。
論理的な飛躍はないか：
「AならばB」の間に説明不足（ブラックボックス）はないか。理由と例示は正確に噛み合っているか。
客観性は担保されているか：
自分の狭い経験や思い込みだけで語っていないか。第三者（他の技術者）が読んでも検証・納得可能な根拠（白書のデータなど）に基づいているか。
ホームズ
「石黒氏が説くように、論文とは『深く考える』ことと『詳しく調べる（確認する）』という手間のかかるプロセスを経て、初めて完成するものだ。
試験会場という極度の緊張状態、残り時間わずかという極限状態であっても、この『自己検証のプロセス』を決して放棄してはならない。それが合格答案への最後の一歩となる」
結びに代えて：技術士論文という「対話」
ワトソン
「ホームズ……。君の教えと、この4冊のバイブルのおかげで、論文というものの本当の姿が見えた気がするよ。
論文を書くというのは、単なる試験の点取りゲームではなく、自分の技術者としての生き様を、論理という言葉に乗せて証明する作業なんだな」
ホームズ
「その通りだ、ワトソン君。
技術士試験の論文は、単なる知識の吐き出し袋ではない。それは、採点官という『未来の同僚（エンジニアの先輩）』に対し、論理的かつ誠実に自分の考えを伝える『極めて高度なコミュニケーション（対話）』なのだよ。
最後に、戸田山氏のこの熱い言葉を贈ろう」
【引用】
「相手の理性に訴えて説得するという回路をさ。そして、オレはこのやり方が好きだよ。なぜって、これだけが自分と相手が対等になれるやり方だからさ。」（戸田山和久『新版 論文の教室』より）
ホームズ
「権威に媚びる必要はない。感情で同情を引く必要もない。
君たちはただ、本記事で紹介した名著のエッセンスを武器にし、『論理の鎧』を纏い、『客観的事実』という強固な盾を持って、自信を持って試験に臨めばいいのだ。
君たちの論理的で誠実な『語り』が、採点官の理性を揺さぶり、見事『技術士合格』という最高の実を結ぶことを、ベイカー街から心より祈っているよ」
参考文献
- 吉岡友治著『吉岡のなるほど小論文講義10』
- 石黒圭著『論文・レポートの基本』
- 戸田山和久著『新版 論文の教室』
- 木下是雄著『理科系の作文技術』
