目次
～「不足」を嘆くな。「目的」に変換せよ～
プロローグ：「状態」は課題ではない
～坂戸市・ベイカー街221B。後編からの続き～
ワトソン博士
「さてホームズ。前編で、過去の合格論文にある『人材不足が課題』という記述は、実は『減点対象（アラ）』だったという衝撃の事実を学んだ。
ならば、どう書けば減点されない『本物の課題』になるんだ？
レストレード警部の提案した『〇〇といった最新技術を扱える人材が不足していることが課題』という書き方ではダメなのか？ かなり具体的で良さそうに見えるが」
シャーロック・ホームズ
「レストレード警部の工夫は、凡庸な受験生から一歩抜け出している点では素晴らしい。
しかし、厳密な技術士の論文作法に照らし合わせると、まだ一つの罠にハマっている。それは『状態（事実）』を『課題』と混同しているという点だ」
ワトソン
「状態と課題は違うのか？」
ホームズ
「全く違う。『〇〇な人材が不足している』というのは、単なる『現状の観察（事実）』だ。
いくら具体的にしても、『お金がありません』『人がいません』と嘆いている状態（ステータス）に過ぎない。
講師の回答にある、最も重要なアドバイスを思い出してみたまえ」
【講師の回答より】
『不足』を『目的（～すること）』に変換してみてください。
ホームズ
「課題とは、『解決すべきハードル』であり、その文末は必ず『～すること（Action / Goal）』で終わらなければならないのだよ。
『不足している』で文を終えてしまうのは、技術者としての思考停止だ」
第1章：思考プロセスの黄金律（前提→問題→課題）
ワトソン
「『不足』を『～すること』に変換する……。具体的にはどうやるんだ？」
ホームズ
「講師が提示した『推奨される思考プロセス』を、さらに分かりやすく解剖（トレース）してみよう。
インフラの老朽化対策を例にとるぞ」
ステップ1：現状の制約（前提）
事実： 予算と人員が少ない。（問題文で与えられた変えられない条件）
ステップ2：生じる問題（Problem）
分析： その前提の中で、従来通りの人海戦術（目視点検など）を続けるとどうなるか？
結果： 点検が追いつかず、インフラの品質が低下し、事故の危険性が高まる。（これが真の問題だ）
ステップ3：解決すべき課題（Task）
導出： では、この最悪の事態を防ぐために、我々技術者が『成し遂げるべきこと（目的）』は何か？
解答： 「新技術（DX等）の導入やプロセスの刷新により、省人化・低コスト化を図りつつ、安全機能を維持すること」
ホームズ
「どうだい、ワトソン君。
ダメな答案は、ステップ1の『人が少ない（不足）』をいきなり課題にしてしまう。
だが満点を取る答案は、ステップ1と2を踏まえた上で、ステップ3の『限られたリソースの中で、いかに目的を達成するか（＝生産性向上・最適化）』を課題として設定しているのだ」
第2章：「技術的アプローチ」への切り口
「おお……！ 『人が足りない』という愚痴が、『新技術による省人化と機能維持の両立』という、極めて高度なエンジニアのテーマに生まれ変わった！」
ホームズ
「その通りだ。講師も結論でこう述べているね。
『不足している状況下で、いかにして高度な要求に応えるかという「リソースの最適化・高度化」を課題に据えるのが正解です』と。
もし、どうしても『人材（人）』という切り口で課題を展開したいなら、単に人数を増やす話（採用強化）にしてはいけない。
技術士の論文なのだから、『技術的なアプローチが可能な切り口』を選ぶのだ」
【「人」をテーマにした技術的課題の例】
× 減点される課題： 若手技術者が不足していること。
〇 満点の課題： 熟練技術者のノウハウを形式知化し、ICT等の活用による「技術継承の仕組みづくり」を構築すること。
× 減点される課題： 現場の作業員が足りないこと。
〇 満点の課題： ロボット施工やBIM/CIMの導入による「現場のDX化を通じた生産性の抜本的向上」を図ること。
ホームズ
「分かるかい？ 『人を増やす』のではなく、『今いる人の生産性を技術で限界突破させる』。あるいは『技術で人を置き換える』。これが技術士の思考なのだよ」
第3章：新コンピテンシー「問題解決」との完全なリンク
ワトソン
「完璧に理解したよ。
レストレード警部の『ただの人材不足を課題にしていいのか？』という疑問は、まさに技術士試験の本質を突いた、素晴らしい問いだったんだな」
ホームズ
「全くだ。そしてこの『前提条件（制約）の捉え方』は、令和8年度（2026年度）から適用される改訂版コンピテンシーの「問題解決」の定義そのものでもある」
【新コンピテンシー「問題解決」の定義（抜粋）】
相反する要求事項（必要性、機能性、技術的実現性、安全性、経済性等）……を考慮した上で、複数の選択肢を提起し、これらを踏まえた解決策を合理的に提案し、又は改善すること。
ホームズ
「『予算や人員の制限（経済性の制約）』と、『インフラの維持や脱炭素の実現（機能性・安全性の要求）』。
これらは常に『相反する要求事項（トレードオフ）』だ。
この絶望的なトレードオフの状況下で、言い訳をせず、第3の道（解決策）を合理的に提案することこそが、次世代の技術士に求められる能力なのだよ」
エピローグ：ホームズからの最終メッセージ
ホームズ
「ワトソン君。そして、この記事を読んでいる聡明な受験生諸君。
君たちは今後、さまざまな過去の合格論文を目にするだろう。中には、論理が破綻していたり、安易に『人材不足』を課題に挙げているものもあるかもしれない。
しかし、前編で語った『合格論文の中には、40％の間違い（減点）が含まれている』という事実を、決して忘れないでほしい。
他人の『アラ（減点箇所）』を真似て、24点スレスレの綱渡りをする必要はない。
君たちは常に、講師が示したような『正しい思考プロセス』を踏み、満点（減点ゼロ）の論理構造を目指したまえ。
『不足』を嘆くのではなく、『最適化』という目的を掲げる。
その圧倒的な論理の美しさこそが、君を確実な合格（A評価）へと導く、最強の武器となるはずだ。
レストレード警部のような『健全な違和感』を大切に。健闘を祈るよ！」
【総括】今回のホームズの捜査メモ
問題文の「前提条件」は言い訳の封殺である。（お金や人で解決する行政・経営的提案はNG）
過去の合格論文を妄信するな。（40点中24点で合格。合格論文の中にも40％の「減点要素」が混ざっていることを知れ）
「不足（状態）」を課題にしてはいけない。（「〇〇が足りない」は事実の羅列であり、課題ではない）
「目的（～すること）」へ変換せよ。（「制約下で、いかに技術を用いて目的を達成するか（最適化・生産性向上）」を課題に据えよ）
