目次
～「比較」なき考察に価値はない～
プロローグ：ワトソンの薄っぺらい報告書～坂戸市、ベイカー街221B。朝の紅茶を淹れる音～
ワトソン博士 （興奮気味に書類を掲げて） 「ホームズ、昨夜の事件についての分析が終わったぞ！ 犯人の身長は『かなり高い』。足跡は『大きい』。現場に残された泥は『特殊な成分』を含んでいた。どうだ、完璧な分析だろう？」
シャーロック・ホームズ （書類を一瞥し、鼻で笑う） 「ワトソン君、君はそれを『分析』と呼ぶのかい？ 私にはそれは、単なる『感想文』にしか見えないよ。 『かなり高い』とは何センチだ？ 『大きい』とは誰と比べてだ？ 『特殊』とは通常のロンドンの泥とどう違うんだ？ いい機会だ。多くの技術者が勘違いしている『分析（Analysis）』の本当の意味について、講義といこうじゃないか」
第1の謎：「分ける」ことでも「数字」にすることでもない
ワトソン 「感想文だと？ 私はちゃんと観察して、事実を書いたつもりだぞ。分析とは『複雑なものを要素に分けること』だろう？」
ホームズ 「それは辞書的な定義に過ぎない。 資料を見てみたまえ。例えば『東京の平均所得は地方より高い』ことを証明するのに、東京を23区に『分ける』必要があるかい？ ないだろう。東京と地方の平均値をそのまま並べれば済む話だ 。 つまり、『分けること』は分析の必須条件ではない」
ワトソン 「む……では、数字を使うことか？ 私は『180cm』と書けばよかったのか？」
ホームズ 「それも不十分だ。 資料にはこうある。『ネアンデルタール人とクロマニヨン人の頭骨を重ね合わせる』。これには数字は出てこないが、立派な分析だ 。 つまり、『数字を使うこと』も分析の本質ではない」
ワトソン 「分けるのでもない、数字でもない。じゃあ一体、分析とは何なんだ！」
第2の謎：ジャイアント馬場はなぜ「デカい」のか？
にない。 いいかい、ワトソン君。『ジャイアント馬場はデカい』という言葉を聞いて、君はこれを分析だと思うかい？」
ワトソン 「いや……それはただの印象だな。誰が見てもそう思うだろうし」
ホームズ 「その通り。だが、次の図を見たらどうだ？」
ホームズ 「『ジャイアント馬場の身長（209cm）』の隣に、『日本人平均（170cm前後）』『アメリカ人平均』『デンマーク人平均』の棒グラフを並べる 。 これを見た瞬間、君の脳はどう反応する？」
+1
ワトソン 「『うわっ、本当に規格外に大きいな！』と納得するし、どれくらい大きいか具体的に分かるな」
ホームズ 「そうだ。比較対象（日本人平均など）があることで初めて、ただの『209cm』という数字が、『圧倒的な巨体』という意味（メッセージ）を持つ。
『比較』が言葉に信頼を与え、『比較』が論理を成立させるのだ 。 比較のない考察は、全て独り言に過ぎない」
第3の謎：定量分析の「3つの型」を使いこなせ
験や実務では、もっと複雑なデータを扱わなきゃいけないだろう？ 円グラフに折れ線グラフ、ヒストグラムに散布図……。世の中には無数の分析手法がある。それらを全部使いこなすなんて、私には到底無理だよ」
ホームズ （やれやれ、という顔でパイプを置き、3本の指を立てる） 「ワトソン君、君はまた『道具（ツール）』に振り回されているね。 チャートの形に惑わされてはいけない。どれほど複雑に見える分析も、その骨格（ロジック）をレントゲンで見れば、実はたった3つの型の組み合わせに過ぎないのだよ 。 この『3つの型』の本質さえ理解すれば、どんなデータも恐れるに足らない。一つずつ解剖していこう」
① 比較（Comparison）
～「共通の軸」で優劣を暴く～
ホームズ 「まず一つ目は、最も基本的かつ強力な『比較』だ。 これは、量・長さ・重さ・強さなど、何らかの『共通軸』で2つ以上の値を比べる手法だ 。」
ワトソン 「ふむ、A案とB案を比べるようなものか。簡単じゃないか」
ホームズ 「シンプルだからこそ奥が深い。多くの人間は、ただ漫然と並べるだけで満足してしまう。 だが、優れた分析は『軸の選び方』が違う 。 例えば、『ジャイアント馬場』を分析する際、単に『一般人と比べる』だけでは芸がない。 『各国のプロレスラー平均』と比べるのか？ 『歴代の日本人バスケットボール選手』と比べるのか？ 『どの軸で比べれば、対象の特徴（洞察）が最も鋭く浮き彫りになるか』。この条件設定（軸の整理）こそが、分析者の知性なのだよ 。」
技術士試験での応用： 「従来工法」と「新工法」を比べる際、単に「コスト」だけで比べるのではなく、「安全性」「環境負荷」「施工期間」という多面的な軸で比較し、新工法の優位性を立体的に証明する。
② 構成（Composition）
～「全体と部分」で構造を暴く～
ホームズ 「二つ目は『構成』だ。 これは『全体』と『部分』を比較する手法だ 。 市場シェア、コストの内訳、あるいはジュースの砂糖濃度（全体に対する砂糖の割合）などがこれに当たる 。」
ワトソン 「ああ、円グラフ（パイチャート）でよく見るやつだな 。」
ホームズ 「形はどうでもいい。重要なのは『何を全体（分母）と定義するか』、そして『どの部分（分子）を切り出すか』という『意味合い』だ 。 例えば、『日本のインフラ老朽化』を論じる時、単に『老朽化が進んでいる』と言うのではなく、 『全インフラ（全体）』のうち、『建設後50年を経過する施設（部分）』が『現在20%だが、10年後には60%になる』と示す。 これで初めて、問題の深刻さが構造として理解できるだろう？」
技術士試験での応用： 漠然とした課題を論じるのではなく、「工事全体の事故件数（全体）」のうち、「ヒューマンエラーによる事故（部分）」が何割を占めるかを示し、そこに対策を集中させる根拠とする。
③ 変化（Change）
～「時間軸」でトレンドを暴く～
ホームズ 「三つ目は『変化』だ。 これは、同じものを『時間軸』の上で比較する手法だ 。 売上の推移、体重の変化、ドル円レートの変動などがこれだ 。」
ワトソン 「折れ線グラフの出番だな 。しかしホームズ、時間は流れていくものだ。『軸』として扱うのは難しくないか？」
ホームズ 「いいや、扱える。 例えば、『ある薬を投与する前（Before）』と『投与した後（After）』を比べる。これは立派な『変化』の分析だ。 あるいは、『夜明けのタイミング』をゼロ地点として、そこからの経過時間を重ね合わせる手法もある 。 重要なのは、『過去と比べてどうなったか』、あるいは『このままいくと未来はどうなるか』という『文脈（ストーリー）』をデータで語ることだ」
技術士試験での応用： 「過去10年の労働人口の推移」を示して人手不足の不可逆性を証明したり、「対策実施前後の効果測定」を示して解決策の有効性をアピールしたりする。
ホームズの結論～チャートは「衣装」に過ぎない～
ワトソン 「比較、構成、変化……。言われてみれば、どんな複雑なグラフもこの3つに分類できる気がしてきたぞ」
ホームズ 「その通りだ。 世の中には、バーチャート、ウォーターフォール、ヒストグラムなど、様々な名前のチャートがある 。 だがそれらは、この『3つの思考』を表現するための『衣装（バリエーション）』に過ぎない 。
+1
比較したいなら → 棒グラフ（バー）
構成を見せたいなら → 円グラフ（パイ）や積上げ棒（スタック）
変化を追いたいなら → 折れ線グラフ（ライン）
ワトソン君、もし君が『どのグラフを使えばいいか分からない』と悩んだら、グラフのカタログを見るのではなく、まず自分の頭にこう問いかけるんだ。 『私は今、何をしたいのか？』 『AとBを比べたいのか（比較）？ 内訳を見たいのか（構成）？ 移り変わりを見たいのか（変化）？』
この問いに答えが出れば、使うべきチャートは自動的に決まる。それが分析設計の本質（エッセンス）なのだよ 。」
エピローグ：分析とは「軸」を見つける旅
ワトソン 「目が覚めたよ、ホームズ。 私は今まで、『データを集めること』が分析だと思っていた。 だが本当は、『適切な比較の軸（定規）』を見つけ出し、それを使って対象を測ることこそが分析だったんだな」
ホームズ 「その通りだ。
『フェアに対象同士を比べ、その違いを見ること』 。 これさえできれば、君の報告書は『感想文』から、真実を射抜く『分析レポート』へと進化するだろう。
さあ、今日はここまでだ。 次からは、この『比較のメス』を使って、実際の技術士試験の過去問を解剖していこうじゃないか」
【まとめ】ホームズ流「分析」の定義：分析の本質は「比較」である。
比較のない数字や事実は、単なる情報（感想）に過ぎない。
比較することで「意味」が生まれる。
「デカい」ではなく、「日本人平均より30cm高い」と言うことで説得力が生まれる。
定量分析の3つの型（3C）
比較（Comparison）： AとBを比べる。
構成（Composition）： 全体と部分を比べる。
変化（Change）： 過去と現在（時間）を比べる。
次回は、この「3つの型」を武器に、技術士試験の過去問分析へ挑みます。
